Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti.
İddiaya nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile formunda olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.
Bir mühlet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., meskeni görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi.
Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” biçiminde yanıt verdi.
Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan Türkiye İnsan Hakları ve Adalet Kurumu’na (TİHEK) Müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile Yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağı nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından Dolayı meskenini aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi.
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, fakat kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha Evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi.
“MUHATAPLAR AYRIMCILIK YASAĞININ İHLAL EDİLMEDİĞİNİ İSPATLAYAMADI”
Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi. lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imajını sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile devinim ettiğini Anlatım etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde Mesul olacağı kanaatine varılmıştır.
Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri belgeye görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır.
Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu konular Bir arada değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
Başvuruda ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari Nakit cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
patronlardunyasi.com
Yorum Yok