Arama-kurtarma grupları, Öbür havalimanlarına inmek zorunda kalırken yardımlar da bölgeye geç ulaştı. Hava yolunun kapalı olması ayrıyeten bölgede kara trafiğine neden oldu. 1. Derece Fay Hattı’nın ve kurutulan Amik Gölü’nün üstüne inşa edilen havalimanıyla ilgili Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nın da itirazda bulunduğu öğrenildi.
BirGün’den Gökay Başcan imzalı habere nazaran, Devrin Etraf ve Orman Bakanlığı bütün itirazlara ve mahkeme kararlarına Karşın iki Sefer çevresel tesir kıymetlendirme (ÇED) Olumlu kararı verdi. ÇED raporunda teknik eksiklikler olduğunu Anlatım eden eksperler, depremsellik tesiri çalışmasının Noksan olduğunu belirterek Aka riske dikkat çekti. Bakanlık ikinci Kez birebir kararı verdi. Mahkeme bu defa, itirazları görmezden geldi.
İlk olarak pistini İntaş İnşaat’ın, terminal binasını ise YDA’nın yaptığı havalimanı projesine ait devrin Etraf ve Orman Bakanlığı, ÇED Olumlu kararı verdi. Projenin fay sınırı ve kurutulan Amik Gölü’nün üzerine yapıldığına dikkat çeken TEMA Vakfı, karara itiraz etti.
Adana 1. idare Mahkemesi’nde görülen davada uzman keşfi yapılmasına karar verildi. Keşfin akabinde uzmanlar tarafından hazırlanan raporda, zelzele riskine dikkat çekildi: “Jeolojik özellikler verilmiş Ancak 1. derece zelzele jenerasyonunda olan havaalanına depremsel tesiri çalışması yaptırılmamıştır ve bu mevzuda alınması gereken tedbirler raporda belirtilmemiştir.” Uzmanlar ayrıyeten havalimanının ülkeye ve bölgeye fayda getireceğine ait hiçbir bilimsel destek öne sürülmediğini belirtti.
Mahkeme birinci kararında ne dedi?
3 Temmuz 2003’te, eksper raporu doğrultusunda karar veren mahkeme zelzele riskinin yanı Dizi şu noktalara dikkat çekti:
“ÇED raporunu hazırlayan bireylerin, bu raporu hazırlamaya yetecek yeterlilikten mahrum olması,
Göçmen kuş hareketleri ve yerin eski bir göl olması nedeniyle biyolojik etrafının Olumsuz etkileneceği,
İnşaat ve işletme sırasındaki etrafa verilecek Olumsuz tesirlerin kâfi seviyede incelenmemiş ve alınması gereken tedbirlerin tespit edilmemiş olması,
Sağlıklı ve istikrarlı bir etrafta etrafın korunup sürdürülmesi hedefiyle Mevcut olan mevzuata karşıtlıklar barındırdığı yer almaktadır.”
Bakanlık mahkeme kararına itiraz etti
Çevre ve Orman Bakanlığı karara itiraz ederek temyize taşıdı. Danıştay 6. Dairesi, Bakanlığın itirazını reddederek, iptal kararını onadı.
Mahkemenin iptal kararı sonrasında bakanlık yeni rapor hazırladı
Ancak temyiz sürecinde harekete geçen Bakanlık, Ufak değişikliklerle revize edilmiş yeni bir ÇED evrakına onay verdi. İkinci Sefer verilen ÇED Olumlu kararına açılan dava bu süreçte, Hatay’a yönetim mahkemesi açıldığı için Hatay idare Mahkemesi’nde görüldü. Uzman incelemesi yaptıran mahkeme, eksper raporuna vaktinde itiraz edilmediğini öne sürerek iptal talebini reddetti.
İkinci teşebbüste bu Sefer kararı temyize TEMA taşıdı; Hava Kuvveti Komutanlığı’nın görüşü öne sürüldü
Bu Kez kararı temyize TEMA taşıdı. İtirazları haklı bulan Danıştay 6. Dairesi, alt mahkemenin ret kararını iptal ederek Hava Kuvveti Komutanlığı Uçuş güvenlik Şube Müdürü tarafından Ağustos 2004’te verilen görüşe dikkat çekti: “Alanın uçak-kuş çarpışması bakımından Fazla yüksek risk taşıdığı, yolcu taşıyan bir uçağın düşmesi sonucu birçok yolcunun hayatını kaybedebileceği, alanın uçuş emniyeti bakımından katiyen sakıncalı olduğu konuların vurgulandığı görülmüştür.”
Bakanlık düzeltme istedi, Danıştay 14. Dairesi’nde görülen dava bu Sefer Bakanlığın lehine çıktı
Tüm itirazlara Karşın bakanlık Danıştay’a karar düzeltme müracaatında bulundu. Danıştay 14. Dairesi’nde görülen dava bu Defa Bakanlığın lehine çıktı. Proje için Aka uğraşlar veren Bakanlık böylelikle; eksper raporlarına, mahkeme kararlarına, Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nın ikazlarına Karşın tüzel süreci kazanmış oldu.
Yorum Yok